Cómo los tribunales de California casi destruyeron su ley del buen samaritano
De acuerdo con una absurda sentencia de la corte de apelaciones de California, la colocación del estatuto del Buen Samaritano de California prácticamente lo hizo inútil para la población que debería proteger. Esa ridícula decisión fue confirmada por la Corte Suprema de California en diciembre de 2008.
Los tribunales prácticamente abolieron la Ley del buen samaritano de California.
Protección para Actos desinteresados
Las buenas leyes samaritanas están destinadas a proteger a los laicos que, sin más motivo que la bondad, acuden en ayuda de otros seres humanos necesitados.
El concepto general es que, siempre que ayudes sin ninguna expectativa de pago o recompensa, serás inmune a la responsabilidad de arruinar las cosas mientras tratas de ayudar, siempre y cuando no lo arruines de una manera que los humanos adultos normales sabrían que no hacer. Cada estado en los EE. UU. Tiene alguna forma de Ley del Buen Samaritano.
El fallo del 21 de marzo de 2007 del Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito de Apelaciones, División 3, restringió esencialmente la versión de California de la Ley del Buen Samaritano, la que usted está siguiendo cuando se detiene en un accidente automovilístico, a solo actos que pueden ser definido como atención médica de emergencia.
¿Qué es exactamente la atención médica de emergencia?
Bueno, ese es el problema. El tribunal dictaminó que la atención médica de emergencia no incluía el rescate, que fue el acto en cuestión en este caso. Un rescatador laico sacó a una víctima herida de un automóvil que el socorrista pensó que iba a incendiarse. La víctima quedó paralizada y hubo un gran debate sobre si las acciones del rescatista o el choque causaron la parálisis.
Punto obvio aquí: ningún accidente es igual a no lesiones, no hay necesidad de un socorrista en absoluto .
Deje que se hundan antes de decidir si el accidente o el rescate realmente causaron las lesiones.
¿Médico o no médico? Esa es la pregunta
El rescatador buscó y ganó un juicio sumario (básicamente, una tarjeta para salir de la corte) de un juez de la corte superior, que es la forma en que generalmente funciona la protección del buen samaritano.
Ese juicio fue anulado por el tribunal de apelación, en parte debido a dónde se encontró la ley.
La Ley del Buen Samaritano original de California formaba parte de la División 2.5 del Código de Salud y Seguridad de California. Entre otras cosas, la División 2.5 cubre servicios médicos de emergencia para el estado. Debido a eso, el tribunal de apelación conectó la palabra "médica" donde no existe.
De la División 2.5 del Código de Salud y Seguridad de California tal como estaba en 2004, cuando ocurrió el incidente original:
1799.102 . Ninguna persona que de buena fe, y no por una compensación, brinde atención de emergencia en el lugar de una emergencia será responsable de los daños civiles resultantes de cualquier acto u omisión. La escena de una emergencia no debe incluir departamentos de emergencia y otros lugares donde generalmente se ofrece atención médica.
De acuerdo con la resolución, la existencia de la palabra "médico" en la última oración y la ubicación del estatuto cerca de otras secciones con respecto a los servicios médicos de emergencia significa que solo la atención médica está cubierta por la ley.
¿Por qué es eso importante? Debido a la decisión del tribunal de que mover a la víctima a un lugar más seguro no es atención médica.
De la decisión, escrita por el juez H. Walter Croskey:
"Puede haber circunstancias en las que trasladar a alguien desde su ubicación actual es una cuestión de exigencia médica, como cuando una víctima de intoxicación por monóxido de carbono debe trasladarse a una fuente de aire fresco. No consideramos que el acto de mover a una persona nunca es la interpretación de la atención médica de emergencia, solo que no fue en este caso ".
El problema con este pensamiento era que los rescatadores no entrenados, la misma población a la que esta ley tenía la intención de proteger, debían determinar si la atención que prestaban era de naturaleza médica para beneficiarse de la protección del Buen Samaritano.
La Corte Suprema de California escuchó argumentos sobre este caso y estuvo de acuerdo con la corte de apelaciones. En una decisión dividida de 4 a 3, la Corte Suprema allanó el camino para que Alexandra van Horn, la víctima del accidente herida en el caso, demande a su salvadora, Lisa Torti.
Los 3 jueces en la minoría sintieron que aunque Torti pudo haber cometido errores lo suficientemente malos como para ser demandados, no vieron ninguna razón para reinterpretar completamente la ley.
Nueva ley de buen Sam de California
Una vez que los tribunales encontraron palabras que posiblemente no existían en la ley, lo que las hacía prácticamente inútiles, los legisladores de California tuvieron que saltar al rescate (por supuesto, cuidado no médico).
Reescribieron la sección del estatuto de modo que ahora "ninguna persona que de buena fe, y no por compensación, presta atención o asistencia médica o no médica de emergencia en el lugar de una emergencia será responsable de los daños civiles resultantes de cualquier acto u omisión que un acto u omisión que constituya una negligencia grave o una mala conducta deliberada o sin sentido ".
La legislatura quería asegurarse de que todos supieran que tenían la intención de proteger a todos: "Es la intención de la Legislatura alentar a otras personas a ofrecerse como voluntarios, sin compensación, para ayudar a otras personas necesitadas durante una emergencia, mientras se aseguran de que los voluntarios que brindan atención o asistencia, actúen responsablemente ".
Casi lo hacen bien.
Es importante señalar que la exclusión de la protección por actos u omisiones que constituyen negligencia grave o mala conducta intencional o sin sentido solo existe en la subsección dedicada a los legos, lo que significa que un salvador no autorizado aún puede ser demandado por cometer un error. Las personas que no están de servicio con entrenamiento médico o policías o bomberos están completamente protegidos bajo esta nueva versión del estatuto. Entonces, en efecto, usted está menos protegido en California si no está capacitado que si es un médico o un paramédico.
Al menos lo intentaron.