Medicare es un sistema de pagador único, pero ¿es suficiente?
Cualquiera que crea que el sistema de salud estadounidense es el mejor del mundo se lleva una sorpresa. La verdad es que Estados Unidos gasta más en atención médica per cápita, pero tiene los resultados de salud más pobres.
Un análisis de The Commonwealth Fund analizó específicamente a 11 naciones desarrolladas. Los datos se recopilaron en cinco categorías: 1) proceso de atención (atención preventiva, atención segura, atención coordinada y participación del paciente), 2) eficiencia administrativa, 3) acceso (asequibilidad y puntualidad), 4) equidad para personas de bajo y alto - resultados, y 5) resultados de salud (salud de la población, mortalidad susceptible de atención médica y resultados de salud específicos de la enfermedad).
Es triste decirlo, Estados Unidos ocupó el décimo lugar en cuanto a eficiencia administrativa y el undécimo en cuanto a acceso, equidad y resultados de atención médica.
Los países que se ubicaron por encima de los Estados Unidos en la lista tenían una cosa en común: la asistencia sanitaria universal . La pregunta es si los Estados Unidos deberían o no seguir esos pasos.
Medicare como un sistema de pagador único
Durante la campaña presidencial de 2016, la ex secretaria de Estado Hillary Clinton declaró que Medicare era un sistema de pagador único. Qué significa eso?
Un sistema de pagador único es aquel en el que una entidad, generalmente un gobierno, administra y paga su atención médica. El "pagador único" a menudo se intercambia con la frase "atención médica universal" en términos simples, aunque no son exactamente lo mismo.
En Estados Unidos, Medicare ha sido el sistema de atención médica que buscamos a medida que envejecemos. Es un sistema de pagador único porque el gobierno financia el programa de salud a través de los impuestos que le pagamos .
Dicho esto, no se trata de atención médica universal porque no cubre a todos. En cambio, está limitado a personas de 65 años o más o a personas con ciertas discapacidades .
Tricker quizás es que mientras Medicare comenzó como un verdadero sistema de pagador único, se ha convertido en algo más capitalista.
El gobierno federal establece los estándares para lo que se debe cubrir, pero las personas pueden optar por inscribirse en un plan Medicare Advantage , administrado por compañías de seguros privadas, en contraposición al Medicare tradicional, administrado por el gobierno.
Medicare para todos versus Medicare para más
Medicare podría expandirse y ponerse a disposición de todos los estadounidenses. De esa manera, Medicare podría convertirse en cuidado de la salud universal. Dicho plan fue respaldado por el Senador Bernie Sanders de Vermont y llegó a ser conocido como Medicare para Todos.
Durante su candidatura para la presidencia de 2016, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton sugirió "Medicare para más" como una forma de expandir Medicare. En lugar de Medicare para todos, propuso disminuir la edad de elegibilidad de Medicare de 65 a 50 años.
¿Cómo ayudaría esto?
Las personas en este grupo de edad tienden a tener una serie de condiciones médicas y más condiciones médicas significan más gasto de atención médica. Al menos el 87 por ciento de los estadounidenses de entre 65 y 74 años tienen al menos un problema médico crónico. El número aumenta al 92 por ciento para los mayores de 75 años. Los números disminuyen al 72 por ciento cuando observamos a la población más joven de 50 a 64 años, que actualmente no está cubierta por Medicare.
Una vez que alguien cumple con los criterios de elegibilidad para Medicare, comienza a pagar primas mensuales por la cobertura médica.
Este dinero se pone en un grupo y se utiliza para pagar los servicios para todos los beneficiarios. Si se agregara a este grupo a los estadounidenses más jóvenes y relativamente más saludables, entonces le sucedería a Medicare algo muy interesante tal como lo conocemos hoy. Habría más dinero para compartir. Aunque habría más personas en el grupo, habría un número promedio menor de condiciones médicas para abordar. Esto podría potencialmente agregar años de ahorros al Fondo Fiduciario de Medicare .
Pros de Universal Health Care
La verdad es que los costos del cuidado de la salud han aumentado marcadamente a lo largo de los años, no por la inflación o la costosa tecnología médica, sino por las grandes empresas y el capitalismo.
Mientras las compañías de seguros privadas y las compañías farmacéuticas mantengan el control, los costos de la atención sanitaria seguirán aumentando. Un sistema de pagador único eliminaría las motivaciones basadas en los beneficios para la atención médica, pero ¿qué más ofrece?
Todos tendrían el mismo acceso a la atención, independientemente de su edad, ingresos o capacidad. Además, ya no tendrá que buscar un médico en su "red" porque todos los médicos estarían en su red. Los copagos y los deducibles desaparecerían.
Una encuesta nacional del Pew Research Center en 2017 señaló que el 66 por ciento de los estadounidenses cree que el gobierno debe garantizar el acceso a la atención médica y que el 33 por ciento considera que un sistema de pagador único es la mejor opción.
Contras de Universal Health Care
Los dólares y los centavos no son el único costo de la atención médica universal. Los estadounidenses no solo necesitarían considerar el probable aumento en los impuestos que pagarían, sino también cómo la cobertura universal moldearía la atención que reciben. Los tiempos de espera para los servicios que no son de emergencia serían más largos. Con más personas en el sistema, el acceso a su médico de elección podría verse afectado por tiempos de espera más largos. Es posible que algunas personas tengan que cambiar de médico para acceder a la atención que no es de emergencia de manera oportuna.
Los tiempos de espera en países con atención médica universal pueden ser largos. En Dinamarca, el tiempo medio para someterse a una cirugía de cataratas después de que se toma la decisión de tratar es de 112 días. Es posible que no pueda obtener un reemplazo de cadera en Inglaterra por 78 días. Las cirugías electivas en Irlanda o Noruega te dejarán esperando 75 días. Dicho esto, los casos urgentes se actúan con urgencia. No hay demora en la atención cuando realmente la necesita.
A largo plazo, los Estados Unidos podrían ahorrar en costos generales y mejorar los resultados de atención médica en un sistema universal, pero ¿tienen los estadounidenses la paciencia para esperar su turno?
Una palabra de
El sistema de salud de los EE. UU. Tiene la opción de elegir. Puede mejorar su modelo de Medicare de pago único, extendiendo su alcance a más estadounidenses. Alternativamente, puede seguir el camino hacia la atención médica universal que muchas naciones desarrolladas han demostrado ser más rentables y eficientes con mejores resultados de salud. Ser undécimo mejor en salud a nivel mundial no es lo suficientemente bueno. Estados Unidos se merece algo mejor.
> Fuentes:
> Aaron HJ. ¿Qué camino a la cobertura universal? N Engl J Med. 2017 7 de diciembre; 377 (23): 2207-2209. doi: 10.1056 / NEJMp1713346.
> Condiciones crónicas entre los estadounidenses mayores. Sitio web de AARP. http://assets.aarp.org/rgcenter/health/beyond_50_hcr_conditions.pdf.
> Aumenta el apoyo público de Kiley J. a la cobertura de salud de 'pagador único', impulsado por los demócratas. Centro de Investigación Pew. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/06/23/public-support-for-single-payer-health-coverage-grows-driven-by-democrats/. Publicado el 23 de junio de 2017.
> Schneider EC, Sarnak DO, Squires D, Shah A, Doty MM. Mirror, Mirror 2017: la comparación internacional refleja los defectos y oportunidades para una mejor atención médica de los EE. UU. El Fondo de la Commonwealth. http://www.commonwealthfund.org/interactives/2017/july/mirror-mirror/. Publicado en julio de 2017.
> Viberg N, Forsberg BC, Borowitz M y Molin R. Comparaciones internacionales de tiempos de espera en atención médica: limitaciones y perspectivas. Política de salud . Septiembre 2013; 112 (1-2): 53-61. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.healthpol.2013.06.01