Implicaciones de Roe v. Wade
La decisión Roe (derivada de un caso de la Corte Suprema de 1973) protege el derecho a la privacidad y legaliza el aborto . Las últimas tres décadas desde Roe v. Wade han traído su parte justa de la confusión política y cultural, sin embargo, parece que los próximos 30+ años pueden prometer aún más. Para muchas mujeres, el derecho a un aborto representa más que un derecho a la privacidad, tal como está protegido por nuestra constitución.
Esta decisión ha proporcionado a las mujeres la capacidad de tomar el control sobre su futuro, formación familiar, carreras y destino.
La Corte Suprema aún tiene que retirarse de su fallo en Roe v. Wade a pesar de que se le presentaron muchas oportunidades en los últimos años. De hecho, el precedente legal de la decisión Roe ha sido amenazado por varias acciones en los tribunales y legislaturas y ha presentado numerosas oportunidades para que la Corte considere revocar Roe v. Wade . La administración Bush había sido acusada de liderar serios esfuerzos para socavar los derechos reproductivos. En 2003, el presidente George W. Bush firmó la primera prohibición federal sobre el aborto, que prohíbe el procedimiento de un aborto por dilatación y extracción intactas (D & X). Aunque esta prohibición se conoce oficialmente como la "Ley de Prohibición del Aborto del Nacimiento Parcial de 2003", es importante señalar que el procedimiento se reconoce con más precisión en la comunidad médica como Intacto D & X.
El "aborto de nacimiento parcial" es un término político, no médico. Luego, en 2004, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de víctimas no nacidas de la violencia, que por primera vez estableció en la ley federal a un feto como persona jurídica con derechos individuales distintos de los de la mujer embarazada.
- ¿Qué piensas? ¿Debería revocarse la decisión Roe v. Wade?
Aunque el futuro de Roe v. Wade puede no estar claro, parece que la decisión, como un todo, probablemente no sea anulada. Ya sea que los actuales jueces de la Corte Suprema respalden o no la decisión Roe, la historia ha demostrado que los políticos pro-vida tienden a derrocar a Roe v. Wade , en lugar de desafiarlo abiertamente.
La historia también nos ha mostrado que la Corte Suprema rara vez hará una ruptura repentina con sus resoluciones anteriores. Podría argumentarse que la controversia y el debate sostenido a lo largo de los años desde la decisión Roe desalentará aún más a la Corte de emitir un dictamen tan sorprendente contra aquellos preocupados por los derechos de las mujeres. Aunque la decisión de Roe fue una sacudida inesperada y sorprendente para quienes esperaban que la ley protegiera la vida fetal, parece poco probable que la Corte dicte otra decisión audaz sobre este tema.
En todo caso, los historiadores y los eruditos predicen que, en lugar de anular la decisión Roe, los jueces solo pueden ampliar la categoría de cuestiones relacionadas con el aborto, que luego se reproducirá en la característica de dar y recibir del proceso legislativo. Si esto ocurriera, las acciones legislativas y judiciales adicionales podrían enfocarse en tratar de lograr un mejor equilibrio entre los derechos de las mujeres embarazadas y la protección del feto.
Por lo tanto, posiblemente podamos ver una regulación estatal más permisible del aborto, especialmente si las legislaturas estatales tienen la capacidad de producir sus propios estatutos de aborto. Dicho esto, incluso si la Corte finalmente amplía su decisión sobre el aborto, parece haber acuerdo sobre la noción de que cualquier estatuto que solo permita el aborto para preservar la vida de la mujer embarazada seguirá siendo inconstitucional.
Roe v. Wade fue, y sigue siendo, el caso judicial más influyente que afecta las leyes relacionadas con el aborto. Este caso histórico de la Corte Suprema es uno de los casos judiciales más controvertidos de todos los tiempos.
Más de treinta años después de que Roe fue discutido y decidido, la gente de todo Estados Unidos está luchando por revocar la decisión y luchar por mantenerla intacta. Desde la decisión de Roe, hemos sido testigos de un debate que iguala los derechos reproductivos únicamente con los derechos del aborto y la prevención de embarazos no deseados . A pesar de los numerosos esfuerzos de los activistas para ampliar la discusión, los debates políticos sobre los derechos reproductivos se centran habitualmente en el aborto, la anticoncepción y la educación sexual , pero descuidan otras cuestiones importantes de derechos reproductivos, como las necesidades de las mujeres que desean continuar sus embarazos (y aumentar sus niños), selección de embriones o mujeres que se ocupan de la infertilidad.
Por ejemplo, los embarazos múltiples se han vuelto más comunes a medida que más parejas recurren a la fertilización in vitro como una forma de superar la infertilidad. La investigación muestra que los embarazos múltiples aumentan sustancialmente los riesgos para la salud tanto de la madre como de los bebés. Además, la crianza de múltiples puede causar una mayor cantidad de estrés emocional, fatiga y presiones financieras que podrían tener graves consecuencias para las familias y / o la sociedad. Sin embargo, según la decisión de Roe, las mujeres pueden tomar sus propias decisiones sobre lo que sucede con sus cuerpos. ¿Qué sucede, entonces, si una mujer decide proceder con una transferencia de emboyo que consiste en transferir cinco o más embriones durante la FIV (incluso después de que esté completamente informada sobre los beneficios y riesgos de embarazos múltiples)? ¿Debería ella tener el derecho de tomar esta decisión (bajo Roe v. Wade , ella lo hace), o debería preocuparse por la posibilidad real de riesgos para la salud de los bebés si todos los embriones tomaran y desarrollaran (por lo tanto, no permitiendo el transferir)?
Cuestiones como esta deben ser incluidas en el debate sobre los derechos reproductivos. Con los avances en la FIV, los embriones pueden analizarse para detectar posibles trastornos genéticos o cromosómicos. Los embriones también pueden ser evaluados por género. ¿Deben descartarse (y no implantarse) ciertos embriones solo porque dan positivo para un trastorno o porque son de un género particular? Si se permite el aborto bajo cualquier circunstancia durante los primeros dos trimestres del embarazo, las mujeres también pueden decidir descartar ciertos embriones (por cualquier motivo) y no transferirlos.
A medida que entramos en una nueva década, la decisión Roe, que garantiza a las mujeres la libertad de elección en lo que respecta a sus cuerpos, puede necesitar una mayor aclaración. ¿Dónde se dibuja la línea cuando se trata del derecho de la mujer a elegir, o no debería existir tal línea? El debate que se deriva de Roe v. Wade es mucho más profundo que el aborto . ¿Por qué nuestra cultura ha equiparado la noción de "elección" como sinónimo de aborto?
Quizás, todos debemos recordar que la elección en realidad significa el derecho o el poder de ELEGIR : como mujeres, podemos optar por casarnos, conseguir un trabajo, tener relaciones sexuales y ser madres. Parte de esa elección puede ser retrasar la maternidad, mediante el uso de anticonceptivos o abortos. La vida está llena de elecciones que se harán.
Desde la decisión de Roe v. Wade en 1973, ha habido más de 45 millones de mujeres en los EE. UU. Que han optado por abortos seguros y legales. Más de tres décadas después, esta decisión histórica sigue siendo una de las más debatidas de todos los tiempos. ¿No sería lógico suponer que todo este debate pro-elección / pro-vida en realidad podría ser dos caras de la misma moneda? Para aquellos que quieren que este debate sea únicamente sobre el aborto, la anticoncepción y el embarazo no planificado , independientemente de la creencia en la moralidad del aborto, sería irresponsable ignorar la realidad. Hay 3 millones de embarazos no deseados en los EE. UU. Cada año.
La investigación respetada muestra consistentemente que el aumento en el uso de anticonceptivos resulta en una reducción de las tasas de aborto. De hecho, según el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, la mitad de las mujeres que buscaban un aborto por primera vez no usaban ningún tipo de anticoncepción cuando concebían. Aunque el número nacional de abortos ha disminuido, los embarazos en adolescentes han aumentado.
Tenemos grupos pro-elección y pro-vida que defienden sus posiciones, protestan y buscan apoyo todos los días. ¿Es tan difícil dejar de lado las agendas y Darse cuenta de que todos coincidimos básicamente en el mismo objetivo , reducir el número de abortos? No se puede negar que el control de la natalidad y el aborto representan medios alternativos para lograr el mismo objetivo: la prevención de los bebés no deseados . En lugar de discutir sobre la inmoralidad del aborto, se deben hacer esfuerzos para abogar por soluciones para la prevención del embarazo no deseado.
Hay un dicho que dice: "¿Contra el aborto? No tengas uno". Me parece que, cuando se llega a eso, todo lo que Roe v. Wade ha hecho es proporcionar a las mujeres una opción. Lo que cada uno hace con esa elección es personal y privado. Hasta que se determinen las aclaraciones sobre lo que realmente está comprendido en el derecho de la mujer a elegir, la decisión Roe se mantiene. Y a pesar de que, en un mundo perfecto, todos podemos trabajar juntos para alcanzar el mismo objetivo, Roe v. Wade seguirá generando controversia donde la gente permanecerá dividida y decidida a difundir su agenda de cualquier manera posible.